Avatares de la vida a traves de los ojos de un gato

En una epoca de engaño Universal decir la verdad se convierte en un acto Revolucionario

"La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira"


lunes, 22 de septiembre de 2014

La dimensión de la Salud Pública de Cuba

Alda Soria junto a su hija Hilda.

Alda Soria junto a su hija Hilda.- RAQUEL PÉREZ

A Alda Soria se le cayó el mundo encima cuando se enteró de que la enfermedad de su hija no podía ser tratada en Cuba por carecer de los equipamientos médicos necesarios. A Hilda, de 17 años, le diagnosticaron ramificaciones basculares múltiples en el hemisferio derecho del cerebro, lo cual le producía fuertes dolores de cabeza y el desplazamiento hacia afuera del ojo.

 

Alda es asistente de enfermería, una persona muy humilde que no podría costear la atención médica en el extranjero. Sin embargo, los especialistas del hospital neurológico de La Habana la calmaron explicándole que había una salida, recomendarían su traslado para que la operaran en Europa.
Poco tiempo después una comisión del Ministerio de Salud Pública daba el visto bueno y se destinaban 60 mil euros para la intervención quirúrgica, los pasajes de Hilda y su madre, el hotel de esta última y el transporte. "Finalmente en el tratamiento de mi hija se invirtió 26 mil euros así que el resto se reasignó a un enfermo cubano de cáncer en la columna que se atiende en otra clínica de ese mismo país y que ya lleva gastados 200 mil", nos explica Alda.


El caso de Hilda no es una excepción, nos recuerda el exembajador de Cuba en España, Alejandro González. "Conozco bien el tema porque durante mi estancia en Europa hemos pagado en diferentes países la atención a pacientes cubanos por valor de 70, 80 y 100 mil euros" y recuerda que "cuando no se hacían los trasplantes de riñón en Cuba se costeaba la estancia del enfermo y su acompañante durante 2 años en el extranjero".


Los enfermos cubanos van a todas partes del mundo La condición de Alda para dar la entrevista a Público fue que no mencionáramos el país ni la clínica donde fue tratada su hija, "es que son gente buena que cobra lo mínimo porque es Cuba y si los mencionamos después empiezan las campañitas contra ellos". Nos dijo además que los enfermos cubanos van a todas partes del mundo, "mientras esperaba el viaje encontré una niña que sería atendida en EEUU y otro paciente al que enviaban a Italia".


"Cuando aparece un caso como el de mi hija se comienza a buscar una clínica en cualquier parte del mundo que tenga la tecnología para atenderla. Después entre ellas encontrar una en la que sus médicos estén dispuestos a tomar un caso que ha sido atendido por galenos de otra parte del mundo. No es fácil", nos explica Alda.


Sin embargo, en 4 meses Hilda estaba siendo atendida en una de las mejores clínicas de Europa, donde los resultados fueron tan exitosos que ni siquiera necesitó la radiocirugía. Asegura la madre que el trato que recibieron fue maravilloso. "El médico nos preguntó a mí y a mi hija que esperábamos de la intervención, yo dije que la salud y la niña respondió que quedar bonita. Cuando terminó nos enteramos que le habían hecho también algo de cirugía estética para borrar todo rastro de la enfermedad".


 Hilda acompañada de sus amigos en La Habana | Raquel Pérez 


 
En agosto de este año regresaron a Cuba, Hilda aún está convaleciente pero podrá retomar sus estudios el próximo curso. Ha nacido de nuevo pero ve lo ocurrido como algo normal, para los jóvenes y adolescentes cubanos recibir atención médica de forma gratuita sin importar los costes no es extraño, les toca desde que están en el vientre de sus madres. Alda justamente trabaja en una residencia de embarazadas, donde se las interna cuando existe algún tipo de riesgo.


La madre de Hilda no puede evitar las lágrimas cuando agradece a las autoridades de la Salud Pública de Cuba y a los médicos extranjeros que la atendieron. Sabe que nunca hubiera podido reunir el dinero necesario para pagar la operación de su hija y que eso hubiera significado la muerte de la adolescente.


Vuelve a sonreír cuando al ser preguntada sobre si son familiares de algún dirigente. Extiende las manos mostrándome el humilde apartamento y los muebles viejos. "Yo no tengo ningún familiar que sea una persona importante, ni siquiera un conocido. Incluso soy una madre que cría sola a sus hijas. No fue necesario que hiciera gestión alguna, los propios médicos que atendieron a Hilda en Cuba fueron los que gestionaron todo. Así funciona aquí".


 http://www.publico.es/internacional/545526/la-dimension-de-la-salud-publica-de-cuba





HONDURAS, UNA DICTADURA QUE ASESINA, TORTURA Y MATA DE HAMBRE A SU PUEBLO

A LA DERECHA, EL ACTUAL DICTADOR HONDUREÑO JUAN ORLANDO HERNÁNDEZ, JUNTO A BARAK OBAMA. EL PRESIDENTE YANQUI SONRÍE FELIZ  CON SUS AMIGOS FASCISTAS Y SÁTRAPAS DEL MÁS VARIADO PELAJE
A LA DERECHA, EL ACTUAL DICTADOR HONDUREÑO JUAN ORLANDO HERNÁNDEZ, JUNTO A BARAK OBAMA.
EL PRESIDENTE YANQUI SE SIENTE FELIZ CON SUS AMIGOS FASCISTAS Y SÁTRAPAS DEL MÁS VARIADO PELAJE

El pueblo hondureño sufre en este año una escases de alimentos, en especial del frijol, grano que es pilar de la alimentación de su pueblo. La soberanía alimentaria de la cual gozaban se perdió en las firmas de acuerdos comerciales internacionales.

El granero de Centroamérica” así era llamado Honduras en los años 80, por su alta producción en granos básicos. Ahora la empresa privada y el gobierno tuvieron que importar más de 7 mil quintales de frijol rojo desde Etiopia, y los hondureños más pobres hicieron enormes filas para adquirirlos.

La ausencia de apoyo gubernamental a la producción, y la sequia hicieron estragos en la producción del frijol. La escases se siente en todo el país y los precios se elevaron hasta los 6 dólares por cada cinco libras.

La suplidora nacional de granos básicos los ofrece en 3 dólares las cinco libras, pero la importación se vuelve insuficiente ante la demanda.

Mientras tanto a los productores del campo la banca nacional les cierra los créditos, su producción se convierte en un proceso de subsistencia en el olvido de las políticas agrícolas del país.

A los productores y consumidores nacionales les afecta los tratados de libre comercio firmados por Honduras, debido a que el mejor grano es exportado lo que deja sin existencia el nacional.

Dassaev Aguilar, Agua Blanca.

eha/nal

 EL BLOG DE CARLOS



 

domingo, 21 de septiembre de 2014

La familia Franco, inmune a la crisis




Los herederos del dictador mantienen una holgada posición económica 37 años después de su muerte gracias a la fortuna secreta que amasó en la Guerra Civil.



La familia de Francisco Franco se ha mantenido inmune a la crisis económica y al pinchazo de la burbuja inmobiliaria. El patrimonio que aflora en sus empresas ronda los 140 millones de euros. Si se tienen en cuenta los dividendos que cobraron además por la más importante de sus operaciones urbanísticas, en la finca de Valdefuentes, que heredaron del dictador Francisco Franco, las cantidades conocidas que asoman alcanzan ya los 160 millones de euros. Apenas se resienten, cuando han quebrado grandes empresas del sector y las que quedan han perdido buena parte de su valor y sobreviven a duras penas. Esta es la situación de la familia cuando se cumplen, este 20 de noviembre, 37 años de la muerte del dictador.


La finca de Valdefuentes es precisamente la clave de la herencia que la familia recibió de Franco. ¿De dónde salió ese dinero? Lo que no se sabía hasta ahora, y ha descubierto Tiempo entre los papeles privados del dictador que se encuentran en el Archivo de la Memoria Histórica de Salamanca, es que esta fortuna está relacionada con el dinero que consiguió el general al quedarse con donativos para su causa recaudados durante la guerra. Su fortuna secreta ascendía a 34 millones de pesetas en 1940, justo al terminar la Guerra Civil española. Franco se gastó pocos años después 2,5 millones de pesetas en la finca de Valdefuentes, de unos 10 millones de metros cuadrados de superficie, e invirtió casi 10 millones de pesetas más en ella.


Para poder actualizar el valor de aquellos 34 millones de pesetas podría seguirse la evolución de esa operación de Valdefuentes. Si toda la fortuna de Franco se hubiera invertido en suelo, a día de hoy, al precio que se paga el metro cuadrado que se expropia, según algunas de las últimas sentencias, su valor alcanzaría los 2.500 millones de euros. Se colocaría como la quinta mayor fortuna de España, por encima de apellidos relevantes en la famosa lista Forbes como las Koplowitz o Emilio Botín, por ejemplo.


Si se aplicara el rendimiento que obtuvieron de la operación de Valdefuentes para actualizar la fortuna secreta del dictador, la riqueza de Franco sería menor, pero rondaría todavía una cantidad importante: 314 millones de euros. Sin embargo hay que tener en cuenta que la recalificación y el negocio inmobiliario se han realizado solo sobre un tercio de la finca. Si se hubiera podido recalificar entera entonces la fortuna ascendería a los mil millones de euros. Además, otros señalan que a esa cantidad habría que sumar el valor de los regalos que recibió durante los años que estuvo en el poder y que no pasaron a manos del Estado, sino a su patrimonio particular.



Hasta ahora se conocía que la familia Franco recibió una herencia del dictador y que parte de ese patrimonio aflora hoy en sus empresas, donde aparecen Carmen Franco o su hijo Francis. Luego podrían sumarse los valores de inmuebles que compró la familia, o los que heredó directamente de Franco. Algunos han especulado con que parte de la fortuna se encuentra fuera de España. Un buen síntoma de ello sería el suceso ocurrido el 7 de abril de 1978, cuando no se habían cumplido aún tres años de la muerte del dictador y ni siquiera se había aprobado la Constitución. Carmen Franco Polo, la hija del general, fue detenida en el aeropuerto de Barajas cuando intentaba llevar a Suiza 38 medallas y condecoraciones de su padre.


 Finalmente tuvo que pagar una cantidad nada desdeñable que da cuenta del valor del patrimonio que no aflora en las empresas de la familia. El tribunal le impuso una multa de 6,8 millones de pesetas por el intento de evasión de objetos de valor histórico, aunque la sentencia fue anulada en 1980. Al ser detenida, Carmen Franco realizó un comentario que se hizo famoso: dijo que iba a fundir las joyas para hacerse un reloj de cuco.


Rentabilidad y dividendos. 


La sociedad Valdefuentes era la joya de la corona de la herencia. Era la dueña de la inmensa finca junto a Arroyomolinos, limítrofe con los terrenos donde se ha construido el parque comercial Xanadú, con la mayor pista de esquí cubierta de Europa incluida. Parte de la finca fue recalificada y, como siempre que se cambia la calificación del suelo, disparó el valor de los activos de la empresa. En 2002 eran de 1,6 millones de euros pero, una vez hecha la recalificación, los activos han llegado a estar valorados en 20 millones de euros. Los Franco dieron entrada en la empresa a Fidel San Román, un constructor que se ha visto implicado en varios escándalos urbanísticos, entre ellos la operación Malaya. Con la construcción en sus terrenos, la empresa pasó de los 167.000 euros de pérdidas en 2002 a conseguir la tremenda cifra de 23,9 millones de euros de beneficio en 2007.


Aquel año, la mayoría del dinero que ingresaba iba directamente a la casilla de los beneficios. La rentabilidad de la empresa era impresionante: un 685% conseguido solo con 3,5 millones de euros de fondos propios. Todo el beneficio de ese año, los 23,9 millones de euros, aunque también casi todo el de otros anteriores, se destinó a dividendos. La familia Franco y Fidel San Román se repartieron a medias la empresa. Valdefuentes cambió el nombre a FR Promociones del Suroeste. Así los Franco conseguían dar entrada al socio que iba a construir en sus terrenos y, por lo tanto, los dividendos se repartieron a medias. Finalmente, FR Promociones del Suroeste se ha escindido en una nueva empresa llamada Arroyo de la Moraleja, que cuenta aproximadamente con la mitad del patrimonio, 8,4 millones de euros, que tenía la propietaria de la finca de Valdefuentes de la que se desgajó.


 Así, si se suman los 8,4 millones de euros de los activos que los Franco sacan hacia la nueva empresa desde Valdefuentes y los dividendos que les correspondieron (unos 14 millones de euros), la familia pudo ganar con estos terrenos 23,1 millones de euros. Una cifra muy por encima de la valoración de la finca antes de su recalificación, ya que en 2002 era de 1,6 millones de euros, con lo que consiguieron un rendimiento 15 veces mayor del valor que tenía en ese año. También merece compararlo con los 2,5 millones de pesetas que le costó al dictador Francisco Franco en la década de los cincuenta del siglo pasado. Y eso a pesar de años de abandono de la misma, en la que incluso se rodaron películas eróticas o escenas de La escopeta nacional de Berlanga.


Como se ha visto, la más importante inversión conocida realizada por el dictador Francisco Franco, la pista clave para conocer el origen de la fortuna secreta del dictador, y la propiedad más importante que dejó en herencia a su familia, ha sido exprimida al máximo tras su recalificación después de pasar lustros casi abandonada. La hija de Franco, Carmen, y su nieto, Francis Franco Martínez-Bordiú, que se cambió el orden de los apellido para llevar el del dictador en primer lugar, presidieron la empresa. Hoy el nieto de Franco es aún director general de la empresa.


Los Franco consiguieron el gran negocio inmobiliario con la finca de Valdefuentes justo antes del pinchazo de la burbuja inmobiliaria. Y en plena crisis, en 2009, es cuando escinden la empresa  dueña de la finca FR Promociones del Suroeste, en una nueva sociedad, Arroyo de la Moraleja, manejada por la familia. Los dividendos más importantes ya habían sido cobrados en 2007, justo un año antes del comienzo de la recesión. Pero en el resto de las empresas no les ha ido nada mal. A pesar de que su negocio es el inmobiliario, buena parte es de alquileres, a menudo de garajes, que no ha sufrido tanto como el de la construcción de viviendas. Las pérdidas de las empresas que las han cosechado han sido lo suficientemente razonables como para que su patrimonio no sufra graves quebrantos. Las que han perdido patrimonio se compensan con las que han ganado.


Garajes y finanzas. 


Además de las inversiones inmobiliarias, los Franco realizan también a través de ellas inversiones financieras, como los casi 6 millones de euros, por ejemplo, que tiene Fiolasa y que ha puesto en manos de Banif, JP Morgan o BNP, o, los 18,4 millones que Sargo Consulting, de Carmen Franco, la hija del general, tiene  en empresas del grupo y tres fondos de inversión: DWS Dinerplus, Grundbesitz Invest y DWS Topiary Select. Por cierto, que Carmen Franco se adjudicó un sueldo de 17.000 euros al mes de Sargo Consulting en 2008. Los alquileres de garajes son algo más estables económicamente que el resto del negocio inmobiliario. Aparcamiento Atocha 70 ha vuelto a tener beneficios en 2010. Pero una de las que van como un tiro es Comerzia, donde Francis Franco, el nieto del dictador, ha concentrado sus inversiones financieras y su patrimonio, que alcanza en esta empresa los 21,7 millones de euros.



Entre los nietos también destaca María de la O Martínez-Bordiú Franco. El patrimonio de su empresa CM 16 ha crecido a pesar de la crisis, al pasar de 15,5 millones a 22,5 millones de euros, aunque le reporte pérdidas. En la sociedad Domarma, donde es consejera, tiene activos por otros 5,7 millones de euros. De hecho, esta última no tiene miedo a realizar inversiones inmobiliarias en plena crisis del sector. En 2010, por ejemplo, se gastó 1,5 millones de euros en una parte de un edificio en Madrid.
En definitiva, las pérdidas de las empresas de los Franco se compensan con los beneficios que tienen otras, que a veces no son pocos. Fiolasa ganó 306.000 euros en 2010, último ejercicio del que se conocen las cuentas, frente a los 65.000 euros de 2009. Además, las pérdidas, cuando las hay, son pequeñas en comparación con su patrimonio, por lo que pueden hacerles frente sin agobios.



Hay que recordar que este no es todo su patrimonio. Es lo que aparece en sus empresas. Las inversiones que hayan realizado a título personal los miembros de la familia no se conocen, aunque sí existen noticias de los inmuebles que, por ejemplo, ha vendido Carmen Martínez-Bordiú a lo largo de los años. Pero la fortuna que les dejó Franco era impresionante.


Otra manera de hacerse una idea de lo que suponían esos 34 millones de pesetas es que con 2,5 millones de pesetas Franco se compró los terrenos de Valdefuentes. Eso quiere decir que, si hubiera invertido los 34 millones de pesetas en tierras, podría haber comprado 136 millones de metros cuadrados, tanto como la superficie del municipio de Valencia, o tanto como la cantidad de suelo que se va a quedar el llamado banco malo de todas las entidades financieras en apuros por los conocidos como activos tóxicos, según calculan sus responsables. Esa fortuna secreta es la que ha enriquecido a su familia.


Origen del patrimonio familiar. 


Para intentar explicar el patrimonio que tiene la familia automáticamente se responde que se trata de los frutos de la herencia que recibió de Franco. Y al pensar en la herencia hay que preguntarse de dónde consiguió el dictador una fortuna como esa, cuando la propaganda del régimen se encargaba de transmitir que el general era una persona que no quiso nunca ganar dinero en el ejercicio del poder.
Los hechos que aparecen en sus papeles privados parecen desmentirlo. En agosto de 1940, nada más terminar la guerra, el secretario militar y particular de Franco resume las “cantidades que existen procedentes de donativos y otros conceptos a disposición de su excelencia el jefe del Estado y generalísimo” a fecha de 31 de agosto de 1940. Se trata de 34 millones de pesetas procedentes de suscripciones y donativos realizados durante la Guerra Civil.


 A diferencia de lo que ocurrió con el resto de las suscripciones y donativos recaudados en la Guerra Civil por el bando nacional, estos no fueron a parar a la junta liquidadora y, por lo tanto, al Tesoro público. Según el libro de Sánchez Asiaín sobre la financiación de la guerra (ver siguiente reportaje), la regulación legal del destino de estas suscripciones establecía que las sucursales del Banco de España eran las encargadas de centralizar los depósitos de sus zonas, que luego remitían a la central del Banco de España en Burgos. Un decreto de 1941 canceló la suscripción nacional previa constitución de una junta liquidadora.


Esta revista también publicó que, por ejemplo, el general Queipo de Llano dio cuenta, y liquidó con las autoridades del régimen, los fondos que quedaban de estas suscripciones o donativos al finalizar la guerra y cuya administración se encontraba bajo su autoridad. En el caso de Queipo, las cantidades que liquidó ascendieron a 26 millones de pesetas, con lo que el dinero que se quedó Franco fue mucho más.


Los donativos que manejó Franco directamente estaban destinados, entre otros, a los huérfanos de la guerra, al llamado Fondo de España, donativos para soldados indígenas y hasta para la reconstrucción del Alcázar de Toledo. También tenía otras cuentas en diferentes bancos “a disposición de su excelencia el jefe del Estado”, tal como aparece en el resumen encontrado entre sus papeles. La más importante de estas cuentas se encontraba en el Banco de España en Madrid, y ascendía a 18 millones de pesetas. Además, tenía cuentas en sucursales del Banco de España en Burgos y en otras entidades financieras privadas como el Banco Hispano Americano, el Banco Español de Crédito, el Banco de Bilbao, el Banco Mercantil en Madrid e incluso en el Banco Espirito Santo en Lisboa. Este banco y Portugal tuvieron un papel clave en la financiación de la sublevación militar. A pesar de los donativos que realizó Franco, la suma total no decreció significativamente con los años, tal y como muestran documentos hasta ahora desconocidos del archivo privado de Franco que se encuentran en Salamanca.


En otro resumen realizado al finalizar 1950, estas cuentas ya solo alcanzan los 21 millones de pesetas. Los documentos de su archivo que ha encontrado esta revista sirven también para comprobar que Franco gastó en la finca de Valdefuentes 10,4 millones de pesetas, de los que 2,5 millones se dedicaron a la compra de la misma y el resto a su maquinaria, construcciones, ganado y utillaje, según el estadillo más antiguo de los pagos efectuados en la finca y que está fechado el 4 de octubre de 1951. Este dato es importante, ya que se trata de la fecha exacta en que se constituyó la empresa Valdefuentes, la joya de la corona de la familia, según atestigua aun hoy el Registro Mercantil. Valdefuentes, como se ha dicho, cambió recientemente de nombre por el de FR Promociones del Suroeste.


Pagar la finca de Valdefuentes. 


Así, Franco estuvo pagando antes de finalizar 1950 la finca. A la vez, los fondos que tenía en sus cuentas ocultas hasta esa fecha se reducen en 13 millones de pesetas. El estado de los gastos de la finca del 4 de octubre de 1941 destapa unos gastos de 10,4 millones. Si se restan de los 34 millones que tenía Franco a su disposición en 1940 estos 10,4 millones que se gastó en Valdefuentes, los 23 millones de pesetas restantes se encontrarían bastante cerca de la cifra de 21 millones de saldo a finales de 1950 de las cuentas que provenían de los donativos y suscripciones de la Guerra Civil.
Hay que considerar que los resúmenes de sus cuentas sacan a la luz que Franco dedicó también en aquellos años algunas cantidades a donativos y otros gastos personales, que explican que el saldo fuera finalmente de 21 millones en 1951. Es decir, la compra de Valdefuentes coincide con un recorte en el saldo de las cuentas de la guerra similar a lo invertido en la finca, lo que explicaría este descenso del dinero de las cuentas que manejaba.



 Hacia 1950 Franco realiza también otras inversiones financieras en acciones y deuda, con los fondos que provenían de la guerra, y ha trasladado 3,5 millones de pesetas en efectivo a la caja de seguridad de su residencia en El Pardo, con lo que se ve de nuevo que el dictador usó los donativos y suscripciones de la guerra para su enriquecimiento personal. El último resumen, con fecha de 31 de marzo de 1959, presenta un saldo de 22,7 millones de pesetas. Incluye solo dinero y acciones, no el valor de la finca de Valdefuentes.


Hay que tener en cuenta, además, que la familia se benefició de otros ingresos, como los que obtenía de la explotación de las fincas de Franco. A Franco algunos altos capitostes del régimen le apodaban por eso El Ranchero. Los mismos archivos que hoy pueden consultarse en Salamanca con el mismo desorden con que se encontraban sobre la mesa de trabajo de Francisco Franco en el palacio de El Pardo dan cuenta, por ejemplo, que en 1973 Franco se quedó con 100.000 pesetas de las 135.000 de beneficios que daba la finca de La Piniella, como también ocurría con el Pazo de Meirás, que no era un mero lugar de recreo.


Solo ha habido una iniciativa relativamente reciente de IU que pedía que se auditara la fortuna de la familia Franco. No tuvo éxito.


 http://www.tiempodehoy.com/espana/la-familia-franco-inmune-a-la-crisis




Las 'pasiones' de Blesa Miguel Blesa 'el filibustero'. 'Crónica' reúne las aventuras ruinosas del ex-presidente de Caja Madrid.


En la semana en que la Justicia le pide los correos que le pueden comprometer, CRÓNICA reúne las aventuras ruinosas en el Caribe del que fuera presidente de Caja Madrid.






Miguel Blesa 'el filibustero'. 'Crónica' reúne las aventuras ruinosas del ex-presidente de Caja Madrid. 



Adelanto de un libro que ve la luz el martes 


http://mun.do/1obfmM5 


 Álbum con imágenes http://mun.do/1tLoeNV


  

viernes, 19 de septiembre de 2014

Podemos, la extrema izquierda y las lógicas de resistencia

Algunas reflexiones sobre el huracán que ha supuesto Podemos.
¿Saben en qué coinciden Javier Parra (secretario General del PCPV), Francisco Maruhenda (director de La Razón), Ignacio Escolar (director de El Diario.es) y Vladimir Sidorenko Zaitsev (un joven en Facebook con el rostro de Stalin como foto de perfil)? En su animadversión visceral hacia Podemos, sea en su versión más ultra (Parra y Marhuenda desde la izquierda y la derecha respectivamente) o sea en su versión más soft con Escolar publicando el último chismorreo de la Complutense que de alguna manera frene el derrumbe de su divo y señor Pedro Sánchez (alias Ken, el novio de Barbie).



 Es bastante significativo que se odie a Podemos desde posiciones tan radicalmente enfrentadas. Es significativo pero comprensible: la izquierda occidental lleva demasiadas décadas paralizada en el pozo de la derrota, tantas que la más tenue luz al final del túnel le quema las pupilas. Y cuando hay dolor la agresividad y la animadversión son los instintos naturales que afloran. La derrota permanente duele pero es estable, segura y hasta cómoda si no son tus huesos los que dan en una celda o debajo de un puente con tu familia porque has sido desahuciado (que no suele ser el caso de los que apelan a la hoz y el martillo como generadores de identidad).


 La victoria (o la posibilidad de victoria) es caminar sobre arenas movedizas, muchas contradicciones y sobre todo muchas dudas, inseguridades y certezas a medias. Primero un señor llamado Erich Fromm nos demostró que el miedo a la libertad es el miedo más y mejor incrustado de todos; después un tal Marcuse puso de manifiesto que «una ausencia de libertad cómoda, suave, razonable y democrática, señal de progreso técnico, prevalece en la civilización industrial avanzada». La izquierda lleva tanto tiempo en la seguridad y el confort de la derrota que asomarse al precipicio de la victoria (no hay victoria sin escalar a las alturas) le produce náuseas, el mareo de lo desconocido, de lo incierto, de aquello en lo que la identidad y los símbolos se diluyen como lágrimas en la lluvia: el replicante Roy Batty nos recuerda que vivir con miedo es ser un esclavo.


Resistir es vencer es un bello eslogan, pero en el mundo real, resistir es estar jodido, resistir es permanecer en el limbo de la derrota permanente porque en política no hay tablas, o se gana o se pierde. Si los palestinos tuvieran cazabombardeos F16 pasarían al ataque: resisten porque no tienen más remedio. Algunos siguen sin entender que los parlamentos burgueses únicamente sirven si nuestro proyecto es el más votado. Hay dos formas de transformar las cosas y mejorar la vida de las personas; una es la vía insurreccional, otra es alcanzar mayorías electorales para poder legislar. Y por desgracia no veo una insurrección en marcha. Es decir, hay que llegar al gobierno, como sea pero hay que llegar (que no es lo mismo que tomar el poder): ser oposición parlamentaria es pura ilusión y la constatación visual y política de la derrota. También es un mecanismo que simula pluralidad y un horno de siglas: las quema hasta hacerlas inservibles. Por ello ningún proyecto ganador situado a la izquierda del bipartidismo puede tener demasiados años de existencia, un proyecto ganador tiene que ser nuevo, tiene que acumular victorias y no derrotas. ¿Alguien cree que Izquierda Unida con 20 años a sus espaldas puede ser un proyecto ganador?


 No lo creen ni algunos de sus dirigentes, por eso Alberto Garzón (que es más listo que el hambre) habla abiertamente de sacrificar las siglas en aras de un proyecto aglutinante, por ello ya está sucediendo vía Ganemos. Incluso Podemos pese a su ascenso fulgurante tiene sólo dos o tres balas en la recámara y si no logra alcanzar cotas de gobierno en un breve periodo de tiempo (debe de ser en las próximas generales), corre el riesgo de desinflarse y terminar cooptado por la lógica electoral del régimen: la ilusión es un estado mental que no puede perpetuarse sin resultados. Dice Errejón que el combate es de ajedrez y no de boxeo, cuidado porque la paciencia es un don que brilla por su ausencia entre las multitudes, especialmente entre las más desposeídas: en una sociedad esclava de la inmediatez y las prisas, es preferible un K.O. que tumbe al rival que vencerlo por agotamiento y desgaste.


El problema es que la izquierda lleva demasiado tiempo perdiendo y quemando siglas, atrapada en esa lógica de la resistencia a la que se ha acostumbrado, por ello sale al ring cabizbaja y sin esperanzas. La derrota se gestiona muy bien porque siempre tiene culpables. Y por supuesto nunca somos nosotros mismos: echaremos la culpa a los medios de comunicación, el revisionismo, Carrillo, Los Pactos de la Moncloa... o a que la gente es idiota y está aborregada. La lista es tan larga como variopinta. Gestionar la victoria o la posibilidad de victoria es harina de otro costal. Pongamos un ejemplo práctico.


Somos un pequeño partido, colectivo o asociación y organizamos una charla sobre Cuba, los presos políticos saharahuis o qué sé yo, el día a día en Corea del Norte lejos de la visión distorsionada de los grandes medios. Nos reunimos en un local 40 u 80 personas, 200 a lo sumo si viene un invitado relevante. La cosa fluye, la gente participa y la charla es todo un éxito. Genial, pero organizar un proyecto que le disputa el bipartidismo al PSOE no es la misma liga, ni siquiera es el mismo deporte. Y viendo cómo reacciona cierta izquierda (como lo que es, un animal herido) al auge de Podemos, los freudomarxistas de Frankfurt están de rabiosa actualidad: el miedo a escapar de las lógicas habituales y las cómodas rutinas se erige como principal obstáculo en el camino hacia la emancipación.


Llevamos tanto tiempo siendo oposición que la más mínima posibilidad de gobierno nos produce vértigo.  Nuestro subconsciente (que es conservador por naturaleza, un conservadurismo biológico) nos dispara los mecanismos de defensa cuando se perturba nuestro rutinario y ya casi natural rol de resistentes. Un rol insertado en un mapa de micro-resistencias dispersas perfectamente asimilado por el sistema e incluso necesario para su perfecto funcionamiento. ¿Habéis visto alguna vez a una persona sufriendo vértigo? Es algo horrible.



Una de las acusaciones más recurrentes hacia Podemos es que se trata de un proyecto auspiciado por los grandes medios de comunicación vía una operación encubierta en la que la reciente formación ejercería de cortafuegos diseñado por el sistema para frenar las justas y revolucionarias aspiraciones de unas masas que todo lo pueden y que como es obvio, estaban a puntito de asaltar los cielos antes de la llegada de Podemos.



 La lógica es la siguiente: si los grandes medios temieran a Podemos lo vetarían en sus platós, el sistema no promociona a sus sepultureros, por tanto Podemos es inofensivo y un cortafuegos. El argumento puede tener sentido pero un análisis profundo de las relaciones de producción capitalistas revelaría que afirmar tal cosa es una estupidez suprema y ponerse un cartel en la frente que reza: desconozco por completo las lógicas mercantiles que rigen el sistema de libre mercado. El capitalismo tiene una función primaria básica y no es la de perpetuarse sino la de obtener beneficios, por eso al margen de genocida, es también un sistema suicida. Como dice Michael Moore, es un sistema capaz de venderte la soga con la que lo vas a ahorcar. Por eso vende camisetas con la cara del Che. Por eso el coletas va a las tertulias, sencillamente genera audiencia, así lo reconoció Jesus Cintora (Las mañanas de Cuatro).



Bajo esta óptica binaria que nos dice que el sistema nunca daría espacio a sus sepultureros ¿cómo explican los guardianes de la fe que superficies como El Corte Inglés o la Fnac vendan El estado y la Revolución de Lenin o El Manifiesto comunista de Marx y Engels? ¿Grupos como RATM o Public Enemy son inofensivos y un cortafuegos porque se venden en las grandes superficies? No: La Fnac vende a Lenin y a RATM porque generan beneficios.



Otro de los argumentos estrella son las supuestas similitudes entre el ascenso del PSOE del 82 y el reciente ascenso de Podemos, ciertamente hilarante. Para empezar a Podemos lo financia la gente, no una central de inteligencia y el SPD alemán en un Congreso de Suresnes. El paralelismo es grave, hiriente y completamente insultante. El PSOE es régimen, privatizaciones, contratos basura, reconversión industrial, puertas giratorias, OTAN y violación flagrante de los Derechos Humanos vía la guerra sucia y los GAL; ver paralelismos sólo puede producirse en mentes enfermas o demasiado morbosas. Por otra parte, comparar a Pablo Iglesias y Errejón con Guerra y González porque «seguro que nos van a traicionar», es (además de ser un maldito agorero pesimista) pura política ficción, especulación y conjetura.



 A no ser que nuestros guardianes de la fe tengan algún poder de tipo sobrenatural que les permita visualizar el futuro mediante un bola mágica de cristal. Entonces el lugar de estos agoreros no estaría en las filas del marxismo sino compitiendo con Sandro Rey ya que, no deja de ser interesante ver a rudos defensores del materialismo histórico comportándose como oscurantistas y parapsicólogos. En este sentido, llama poderosamente la atención la relación díscola de cierta extrema izquierda con algunos medios: normalmente publicaciones como el Diario.es o El Confidencial son “publicaciones burguesas al servicio del capital y la socialdemocracia más abyecta”, siempre y cuando no publiquen algo en contra de Podemos, entonces se convierten en el Pravda y su palabra va a misa. ¿En qué quedamos? ¿Mienten o no mienten los medios? ¿O mienten sólo cuando nos interesa?


Pero sin duda mi estigma favorito es el que dice que Podemos oculta su ideología y se empeña en ocultar que es de izquierdas.No les voy a mandar a leer el programa porque sería muy obvio pero no deja de resultar perturbador que sea el más empleado por los ortodoxos pues ni Lenin, ni Stalin, ni Mao, ni Castro ni cualquier otra figura revolucionaria se autoproclamó nunca ‘de izquierdas’, en más, en muchos casos nos advirtieron sobre los peligros del izquierdismo. El problema es que muchos de los guardianes de la fe reducen las figuras revolucionarias a simples autores teóricos, descuidando que también era agitadores políticos. El Lenin autor nos habla de materialismo y empiriocriticismo pero el Lenin agitador es obvio que no se dirigía a las masas en términos filosóficos sino muy terrenales: Pan, Paz y Trabajo. Fue Fidel Castro el que en 1959 proclamó a los cuatro vientos aquello de: “We are not communist”. ¿Por qué? ¿Porque era un maldito traidor que ocultaba su ideología?


No, por pura táctica, porque era lo que convenía para asentar el proceso revolucionario puesto en marcha. De hecho muchos de los hoy defensores de la revolución bolivariana, lapidaron a Chávez en sus primeros años de mandato: es cierto que su discurso distaba mucho de la retórica socialista y parecía más bien un proyecto exclusivamente nacionalista. ¿Dónde estaba Willy Toledo en el 98? Como yo, con la lupa y las fuerzas puestas en cualquier otro sitio menos en Venezuela, aquello era otro caudillo más latinoamericano que resultaba de lo menos atractivo a la izquierda europea, como de costumbre ensimismada en sus derrotas. Me refiero a cuando Chávez decía en televisión que Cuba era una horrible dictadura, el mismo que luego llenó el país de médicos cubanos. ¿Estaba loco? No, era pura táctica electoralista. El caso de Willy Toledo también es significativo, de traidor a la causa por apoyar a Podemos, a nuevo héroe de la clase obrera por bajarse del barco. Para mí siempre será un ejemplo esté donde esté y estoy seguro de que, si todo marcha como debe marchar, no tardará en volver a subirse al barco.


Indignados, los guardianes de la fe, saltarán a mi yugular argumentando que cómo cometo la osadía (el sacrilegio) de comparar al coletas con Lenin, Castro o el resto de apóstoles y traedores de la doctrina verdadera. Nada más lejos de la realidad, no es mi intención comparar a Pablo Iglesias con tan magnas y sagradas figuras (a las que guardo reverencia y culto como el que más), sólo pretendo ilustrar el hecho tacticista y que, históricamente, nadie vence poniendo todas las cartas descubiertas sobre la mesa.


Entonces tenemos un partido laico, republicano, que aboga por el derecho a decidir (aborto, independencia, etc), por la nacionalización de los sectores estratégicos y una banca pública, por un parque de alquiler social, por expropiar pisos vacíos a los bancos, por una auditoría pública de la deuda, por presión fiscal a los ricos, por la salida de la OTAN, por un antifascismo institucional con memoria y reparador, por una reapropiación de lo público en sanidad, educación, justicia, etc. Un partido dirigido por gente que viene de las Juventudes Comunistas, de Contrapoder, de La Tuerka, de Génova 2001 y los tutti bianchi, de asesorar y trabajar codo con codo con los procesos transformadores latinoamericanos. Pues bien, se da la circunstancia de que además ese partido ahora mismo está apunto de disputarle la hegemonía al bipartidismo y borrar al PSOE de la faz de la tierra. 
¿Y qué dice la extrema izquierda? que es que no dicen que sean de izquierdas, que si los financia La Sexta, que es disidencia controlada, que Roures y Lara... La luz del túnel penetra cada vez con más claridad, lo que hace que cierta izquierda sufra de vértigo, vómitos y mareos: son demasiados años acostumbrados a la oscuridad.



La Historia de este país se retuerce ante vuestras narices y lo más sensato que se os ocurre decir es que la financia Cuatro. Lo más gracioso es cuando les preguntas por qué, desde un punto de vista estrictamente marxista-leninista, los comunistas no deberían estar en un movimiento de masas como Podemos. Las piruetas teóricas son para grabarlas en vídeo y mandárselas en un Delorian a Stalin en 1936. Les ocurre como con el 15M: les parecía light y desclasado pero por supuesto no movieron un dedo y nunca participaron dentro para radicalizarlo. Es más fácil organizar una charla sobre Corea del Norte que organizar un movimiento de masas ¿verdad?


Lo que ya es el colmo y la cumbre del despropósito es que defensores de Cuba y la URSS acusen a Podemos de verticalidad en su organigrama, de blindar al grupo promotor o de jerarquía. Pero a ver guardianes de la fe, ¿creemos en las vanguardias y en el centralismo democrático o cuando vemos que funcionan nos hacemos pipí en los pantalones? «No, pero es que venden la moto de la horizontalidad y el asamblearismo». Ya claro, pero es que si hablaran en público de la necesidad de una vanguardia y de hoces y martillos como hacéis vosotros, sencillamente les pasaría como a vosotros: que no los apoyaría ni el tato. Y si mañana me pregunta El País sobre Podemos diré sin sonrojarme que Podemos lo hace la gente y es profundamente horizontal.


Y si me recuerdan este artículo me indignaré acalorado: calumnias de la casta temerosa de perder sus privilegios. Supongo que a estas alturas os habréis dado cuenta de que este artículo va dirigido a la extrema izquierda y no a la gente corriente, es que me va la marcha. Lo más hiriente es que la vanguardia está ahí (sería un error de bulto negarlo) pero es que además es elegida mediante procesos democráticos, ahí están las votaciones y la masiva participación: Podemos es una deliciosa paradoja democrático-leninista.
Cuando algunos argumentan que el grupo promotor se ha blindado (blindado por la gente y no olvidemos que queda la Gran Asamblea de Otoño) ¿qué alternativa proponen? Más poder para los círculos nos decía Echenique. Así en abstracto queda muy bien pero yendo a lo concreto tenemos al Círculo de Benicalap que se manifiesta junto a España 2000 contra la construcción de un centro social para drogodependientes porque 'llenará el barrio de gentuza'.



 Tenemos al falangista Manuel Vallejo en el Círculo de Estepona. Tenemos al Círculo Nudista que cuando Pablo marcha hacia Palestina, le pide que entable amistad con las organizaciones nudistas israelíes. Tenemos también al Círculo Ciencias que opina mayoritariamente que no hay que hacer boicot académico a Israel y que la ciencia es neutra (mother of God). Y cuentan que en Podem Sueca debaten acaloradamente si hay que apoyar la educación pública o la concertada. Y los reptilianos y anti-chemtrails. Todo ello sin mencionar las hordas de arribistas y veletas de toda índole que se acercan a los círculos al calor de las municipales con ganas de conseguir un puesto en la administración. O los quicemeros, esos que creen que la historia política de este país empezó un 15 de mayo y todo lo anterior ni vale ni cuenta. Yo la verdad es que viendo el panorama me quedo con el grupo promotor, término que por cierto se vende mucho mejor que comité central. Al final resulta que no hay vieja o nueva política: la postmodernidad no inventa ni trae nada nuevo, únicamente renombra y cambia la terminología.


Somos presos absolutos de la semiótica estructuralista, cambian los significantes no el significado.


Para los que no pasaron de Marx y Lenin: el signo lingüístico es el vínculo más relevante dentro de los procesos comunicativos humanos, está formado por el significante (la imagen acústica) y por el significado (la idea que se forma en la mente respecto a cualquier palabra). Por ello CASTA (o burguesía, oligarquía o clase dominante) es el significante y LOS MALOS (o esa panda de mamones que nos ponen la bota en la cara) son el significado. Por eso funciona aunque moleste a los patriotas de las siglas y los significantes. Por eso el programa de Podemos es de izquierdas aunque sus dirigentes prefieran no entrar al trapo en una cuestión que únicamente beneficia al enemigo. De hecho la derecha más recalcitrante está de los nervios y deseando que Podemos enarbole la bandera de la extrema izquierda. El problema es que los dirigentes de Podemos son más listos que el hambre y no van a caer en la trampa. ¿Y darle el gusto a Esperanza Aguirre? ¿Veis como eran bolivarianos?


Qué va.
La dicotomía izquierda-derecha es un campo de análisis, no una herramienta. Por otra parte, ¿qué sentido tendría fustigarse con el látigo de soy más de izquierdas que nadie si ya existen un montón de partidos a la izquierda de la extrema izquierda? Es más, les va tan maravillosamente bien que quizá deberíamos robarles la idea....



Y por supuesto que hay un montón de gente decente trabajando en los círculos pero muchos en la extrema izquierda están deseando con todas sus fuerzas que se cuele algún veleta, que surja un concejal xenófobo, que en algún círculo alguien meta la mano en la caja... para así desde su urna de pureza marginal gritar aquello de «te lo dije». Lo están deseando. Están asustados sufriendo de vértigo por culpa del huracán que ha supuesto Podemos y sus consecuencias (Guayem, Ganemos, primarias, etc). Están desubicados, perdidos, nerviosos. No saben a quién acudir y quieren que todo vuelva a la normalidad, quieren que todo vuelva a ser como antes, como debe ser, como siempre fue.



Desean regresar a sus cómodas rutinas, predecibles pero seguras: quieren que Monedero e Iglesias vuelvan a sus clases y no hagan política, como mucho que se dediquen a lo que siempre se dedicaron los profes progres: presentar sus libros en la facultad y a teorizar. Quieren a Ada Colau recibiendo hostias en los desahucios y no legislando contra los bancos. ¿Qué es eso de que un movimiento social se haga fuerza política? Un movimiento social debe de ser movimiento social at infinitum y está ahí para resistir y convocar manis. A dónde vamos a llegar... Y quieren a las juventudes comunistas (sean del partido que sean) organizando charlas sobre Corea del Norte para cuatro frikis en la facultad despotricando contra la cúpula y elogiando a las bases. Que todo vuelva a la normalidad. Lo que siempre hemos sido la extrema izquierda joder, ¿tanto cuesta de entender? Por último desean que la gente normal se dedique a lo de siempre, a comentar el fútbol y Sálvame. ¿Qué es eso de hacer política? Eso está reservado para unos pocos elegidos bendecidos con la varita mágica de Marx. En definitiva, que todo vuelva a su curso y podamos seguir retroalimentando nuestra identidad: recibir palos en manis, ser oposición minoritaria y el 14 de abril sacar la tricolor, actividades que siempre se nos dieron muy bien.


Pues mucho me temo que tengo malas noticias y volviendo al dulce caos y para terminar, no es ni bueno ni malo que el proyecto se llene de arribistas y veletas, es sencillamente inevitable porque se trata de un proyecto ganador. Por eso la batalla va a ser ardua. Por eso Pedro Sánchez alias Ken diseñará con el PP un pacto de estado anti Podemos de la misma forma que modificaron la constitución para vender la soberanía a la Troika. Por eso los viejos militantes y los comunistas (los que saben que había luchas antes del 15M) deben permanecer en Podemos, poniendo su experiencia al servicio de un proyecto transformador. Por eso necesitamos a muchos Willys Toledo en Podemos. Insistimos: la unidad popular no es la unidad de la izquierda, ni la unidad de las siglas, ni mucho menos Podemos. Es algo que trasciende el mismo espectro electoral, es el pueblo (con sus contradicciones, miedos y virtudes) caminando en bloque hacia victoria, escapando de esas rutinas y lógicas de resistencia que perpetúan el statu quo existente. La Unidad Popular llega cuando se asume (al más puro estilo Otegi) que no hemos nacido para resistir, sino para vencer.


Dicen desde CJC que «es la oligarquía quien hace la campaña a Podemos», afirmación un tanto ruborizante tras descubrir que la última reunión oligárquica en la que participó el recientemente fallecido Emilio Botín, habló sin tapujos de neutralizar a Podemos a toda costa. Al mayor oligarca español le preocupaba el ascenso de Podemos, no la CJC. ¿Quién es la amenaza para el sistema y quién el inocuo?


 Escrito por 





Referendo en Escocia: neoliberalismo vs socialismo

 
 
 
Mañana 18 de septiembre se llevará a cabo el referendo más importante en los 300 años de vida del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. Escocia irá a las urnas para decidir si se mantiene como parte de esa unión política o si se convierte en un Estado independiente.


Para Londres, el triunfo de los independientes representa una seria amenaza. Por eso combate la campaña a favor del sí con todas sus fuerzas. La prensa de negocios y la BBC no han escatimado recursos para asustar al electorado y orientarlo hacia el voto negativo. Lo cierto es que la disminución de influencia política sería un duro golpe para Londres, pero es en el frente económico donde el poderío británico se vería más afectado, entre otras cosas por la pérdida de una buena parte de los recursos de los campos de petróleo y gas del Mar del Norte.


Para los partidos independentistas el referendo ofrece una oportunidad única para recuperar la independencia de Escocia y establecer un gobierno democrático de centro-izquierda que permita escapar de las garras del neoliberalismo que Londres y, más especialmente, la City, han impuesto a los 5.3 millones de escoceses.


Hace 25 años se sometió a voto el tema de la devolución de algunos poderes a Escocia. El resultado fue negativo. En aquel tiempo se argumentó que el tamaño de Escocia hacía inconcebible la independencia, como si la auto-determinación de un pueblo fuera cuestión de economías de escala.


En 1997 se aprobó en otro referéndum la creación del parlamento escocés, con poderes limitados. Pero en ese parlamento no se puede discutir el desempleo, los derechos sindicales, los salarios, la desigualdad, los recortes al gasto en salud y educación, o la regulación financiera y bancaria.


Ese parlamento tampoco pudo debatir las aventuras militares de Tony Blair en Irak y Afganistán. Hoy no puede opinar sobre la base de submarinos nucleares Trident en la margen derecha del río Clyde o la nueva gesta que prepara Londres en el norte de Irak.


El debate económico sobre el referendo ha girado alrededor de la viabilidad de una Escocia independiente. Los argumentos van y vienen, pero los datos son bastante contundentes. La economía escocesa sería fuerte y diversificada.


Los yacimientos del Mar del Norte fueron abiertos hace 50 años, pero las reservas que corresponderían a una Escocia independiente anuncian una producción rentable para las próximas dos o tres décadas. Lo más probable es que una Escocia independiente procedería a nacionalizar la industria petrolera y gasera, siguiendo el exitoso ejemplo noruego en donde siempre se mantuvo el control público sobre este sector.


Aunque hay dificultades metodológicas para medir los flujos de comercio internacional en Escocia, si se incluyen las exportaciones de crudo y gas, el saldo de la cuenta corriente del nuevo país independiente sería superavitario.


La recaudación fiscal en Escocia alcanzó los 57 mil millones de libras esterlinas en el ejercicio fiscal 2011-12, lo que representa casi 10 por ciento de los ingresos tributarios del Reino Unido. La estructura impositiva es esencialmente regresiva, lo que agrava el problema de la desigualdad económica, pero una nueva política fiscal permitiría revertir las tendencias negativas, reorientar el gasto público, promover el desarrollo industrial, científico y tecnológico.


Hoy el debate económico sobre la independencia está centrado sobre la divisa de una nueva Escocia independiente. Hay tres vías posibles. La primera implica seguir usando la libra esterlina. La desventaja es que la nueva república habría entregado el control de su política monetaria a Londres y la regulación del sistema bancario y financiero escaparía a las autoridades escocesas.


 La tasa de interés en el nuevo espacio económico estaría fuertemente afectada por esta falta de control monetario y hasta la política fiscal se vería constreñida. Esta es la propuesta del Partido nacionalista escocés, pero esa vía implica permanecer en la zona de influencia de la City y quedarse en el neoliberalismo.


La segunda es la adopción del euro como divisa del nuevo país. Se parece a la anterior por la falta de control de la política monetaria y es rechazada por todos en Escocia porque equivale a adoptar las posturas neoliberales de Maastricht y Lisboa. El esquema que condujo a la eurocrisis no puede ser una referencia en materia de política macroeconómica en Escocia.


La tercera vía estaría basada en una moneda propia basada en un régimen de flotación semi-regulada. Las nuevas autoridades monetarias tendrían que organizar la transición, pero en principio nada impide la adopción de una nueva moneda que permita recuperar el control soberano de los principales instrumentos de la política macroeconómica. Muy probablemente esta nueva postura estaría cercana a un esquema de corte demócrata-socialista al estilo Noruega.


El referendo en Escocia pone frente a frente la opción de extraviarse en el neoliberalismo o la de avanzar en la dirección del control social sobre la inversión.


Twitter: @anadaloficial

 http://shar.es/1aggXe





Escocia dice 'no' a la independencia La opción unionista logra imponerse en una jornada histórica con el 56% de los votos.

Un partidario de que Escocia siga en el Reino Unida posa al lado de una defensora de la independencia, hoy, en la localidad de Causeywayhead
PARTICIPACIÓN HISTÓRICA Y VENTAJA PARA EL ‘NO’, SEGÚN UNA ÚLTIMA ENCUESTA.–  Pese a que la participación no se conocerán hasta las 23:00 (hora española), las autoridades encargadas de la jornada electoral vaticinan una afluencia histórica de ciudadanos a los colegios electorales para votar en el referéndum que se celebra en Escocia.


 Los resultados parciales de la consulta se difundirán de madrugada, aunque un último sondeo, publicado hoy mismo por el London Evening Standard da una ventaja de 6 puntos al ‘no’ (53%), frente al ‘sí’ (47%). Entre tanto, los mandatarios occidentales viven la jornada en vilo, a juzgar por sus declaraciones, ante una posible victoria de los independentistas.


Desde Rajoy a Obama, pasando por Hollande, la gran mayoría no ha dudado en hacer campaña por el ‘no’ hasta última hora. En la imagen, un partidario de que Escocia siga en el Reino Unida posa al lado de una defensora de la independencia, hoy, en la localidad de Causeywayhead (ver vídeos). / Robert Perry (Efe)





Escocia dice 'no' a la independencia

La opción unionista logra imponerse en una jornada histórica con el 56% de los votos. Glasgow le ha dado una victoria moral al 'sí' pero insuficiente para darle la vuelta al resultado. Falta por conocer el resultado en el capital escocesa, Edimburgo

 

Escocia seguirá formando parte de Reino Unido. Después de una intensa e histórica jornada, los escoceses han decidido votar 'No' a la independencia. Opción que se ha impuesto por un 54% de los votos ante los que sí apostaban por emprender un nuevo cambio en solitario, que se han quedado con un 46% de apoyo.


La victoria del "sí" en la principal ciudad de Escocia, Glasgow, con un 53 % de los votos, tan solo ha podido ser un triunfo más moral que práctico, ya que no ha sido suficiente para alcanzar al bando unionista, que se ha impuesto en la gran parte de las circunscripciones.


En Glasgow hubo una participación del 75%, de 364.664 censados, por debajo de la media cercana al 85% en toda Escocia. Hasta el momento, 1.176.952 personas han votado a favor de la independencia de Escocia, mientras que 1.397.077 la han rechazado, lo que es suficiente para predecir que el "no" se impondrá en el referéndum.

Solo cuatro de 24 distritos electorales escrutados han elegido el "sí": Glasgow, Dundee, North 
Lanarkshire y West Dunbartonshire.


La viceministra principal escocesa y número dos del Partido Nacionalista Escocés (SNP), Nicola Sturgeon, ha declarado que, aunque el resultado aún no está decidido, "acepta" lo que las estadísticas "podrían estar indicando". " "Al igual que miles de personas de todo el país que han puesto su corazón y alma en esta campaña tengo un verdadero sentido de la decepción, ya que hemos caído por un estrecho margen", ha declarado.


En Twitter se han conocido las primeras reacciones tanto del ministro principal de Escocia, Alex Salmond, e impulsor del referéndum, y del primer ministro británico David Cameron. El primero ha asegurado: "Bien hecho Glasgow y toda la gente de Escocia que nos ha dado este increíble apoyo". Mientras, Cameron ha escrito en la red social: "He hablado con Alistair Darling (líder de la campaña del 'No') y le he felicitado por su gran campaña".


Todavía queda por conocer el voto en la capital escocesa -Edimburgo-, donde las encuestas arrojaban un triunfo del "no".

 

 

 


miércoles, 17 de septiembre de 2014

EEUU se salta la venia de la ONU en su inminente invasión a Siria

El Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), el único organismo internacional facultado para declarar la guerra y la paz, sigue siendo un testigo mudo de la devastación y las masacres que se producen en Palestina, Siria, Iraq, Libia, Yemen y Ucrania, entre otros territorios.

El Consejo, fuertemente dividido, observó en los últimos meses la masacre de palestinos por parte de Israel, el genocidio y los crímenes de guerra en Siria, la intervención militar de Rusia en Ucrania y los ataques militares de Estados Unidos en Iraq.

Ahora se prepara para la inminente invasión de Siria, si el presidente estadounidense Barack Obama cumple la amenaza de atacar por vía aérea a la insurgencia extremista del Estado Islámico (EI).

Estados Unidos se niega a solicitar la autorización y legitimidad del Consejo de Seguridad, aunque eso signifique el veto de Rusia o China.

Los cinco miembros permanentes con derecho a veto del Consejo son China, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Rusia.

Sin embargo, y paradójicamente, Obama tiene previsto presidir una sesión del Consejo cuando el mandatario esté en Nueva York a fines de septiembre, dado que Estados Unidos ocupa la actual presidencia del organismo en virtud de su rotación geográfica entre los 15 miembros.

No es habitual que un jefe de Estado o de gobierno lidere una sesión del Consejo de Seguridad, pero a veces ocurre cuando un país miembro ocupa la presidencia del organismo en el mes de septiembre, durante la apertura de un nuevo período de sesiones de la Asamblea General, con la presencia de más de 150 gobernantes.

“Voy a presidir una sesión del Consejo de Seguridad de la ONU para movilizar a la comunidad internacional en torno a este esfuerzo… para degradar y destruir” al EI, anunció Obama en un discurso televisado el miércoles 10.

No obstante, la ofensiva propuesta en Siria no integra el orden del día del Consejo, y ciertamente no durante la presidencia de Estados Unidos.

El Estado Islámico es una amenaza regional que en última instancia podría llegar a Estados Unidos, lo que justifica el ataque inminente, dijo Obama.

“De ser un instrumento para evitar o restringir la guerra la ONU pasó a ser una institución quejumbrosa, con su Consejo de Seguridad dominado por superpotencias, más que nada por Estados Unidos en conjunto con sus aliados entre los miembros permanentes”, sostuvo Norman Solomon, director del Instituto para la Precisión Pública.

Antes los presidentes de Estados Unidos guardaban las apariencias y solicitaban la aprobación del Consejo de Seguridad para ir a la guerra, pero eso es poco común, añadió.

“Cuando no tiene la capacidad para conseguir lo que quiere con una resolución no vetada en el Consejo de Seguridad para sus fines bélicos, el gobierno de Estados Unidos simplemente procede como si la ONU no tuviera una existencia significativa”, según Solomon.

En el plano internacional esto sucede porque no hay puntos de influencia geopolítica ni marcos institucionales de la ONU que alcancen para exigirle a Estados Unidos que tome el Consejo de Seguridad en serio, como algo mucho más que una plataforma para su pontificación.

Un funcionario ruso dijo que Washington debe obtener una resolución del Consejo de Seguridad para su intervención en Siria, algo que Rusia no hizo antes de intervenir en Ucrania.

Quizás todo esto apunte en una sola dirección: el Consejo de Seguridad demostró una y otra vez su falta de validez. Es ineficaz y políticamente impotente ya que pasó la época de su utilidad, sobre todo en situaciones de crisis.

¿La ayuda humanitaria? Sí. ¿La acción internacional colectiva? No.

Los cinco miembros permanentes con derecho a veto del Consejo de Seguridad no muestran interés ​​en la equidad, la justicia o la integridad política, sino en la protección de sus propios intereses nacionales.

En un editorial el viernes 12, el diario New York Times advirtió que no habrá vuelta atrás una vez que comiencen los bombardeos en territorio sirio, los cuales desencadenarán hechos imprevistos.

“Sin duda, esa es una lección que Estados Unidos aprendió de las guerras en Iraq y Afganistán”, indicó el medio de prensa.

“Independientemente de si se justifican o no, los ataques aéreos de Estados Unidos o de otras potencias extranjeras en Iraq y Siria son claramente actos de guerra que requieren autorización de la ONU”, explicó Stephen Zunes, profesor de política y estudios internacionales en la estadounidense Universidad de San Francisco.

Si la amenaza del EI y el carácter limitado de la respuesta militar son como asegura Obama, entonces Estados Unidos no debería tener problemas para conseguir el apoyo del Consejo de Seguridad, aseguró Zunes, quien ha escrito mucho sobre la política del organismo.

“La negativa de venir a la ONU es otro ejemplo del desprecio que, al parecer, Washington tiene hacia el organismo mundial”, afirmó.

Peter Yeo, director de Campaña por un Mundo Mejor, una organización no gubernamental (ONG) dedicada al fortalecimiento de las relaciones entre Washington y la ONU, pidió al Congreso legislativo de Estados Unidos que incluya al organismo mundial cuando aborde los problemas en Medio Oriente, y entre ellos a Siria e Iraq.

“Que el Congreso sepa que Estados Unidos no puede actuar solo frente a este desafío y que debemos seguir utilizando recursos como el Consejo de Seguridad y las agencias de respuesta humanitaria de la ONU para luchar contra las amenazas actuales y futuras”, dijo.

Más que nunca, Washington necesita a la ONU como un socio estratégico para facilitar la compleja respuesta ante las necesidades de seguridad y humanitarias en la región, señaló en un comunicado difundido el jueves 11.

Solomon dijo a IPS que la política interna de Estados Unidos relegó en las últimas décadas a la ONU al papel de idea de último momento o de anfiteatro para la oratoria, salvo que esta se acople al tren de guerra estadounidense en ese momento histórico.

“Deformado como está por representar solo los gobiernos de algunos sectores del poder mundial, el Consejo de Seguridad todavía tiene cierto potencial para el ejercicio válido del discurso, incluso de la diplomacia, aunque no de la legítima toma de decisiones en sí”, añadió.

Pero el Consejo de Seguridad representa, en última instancia, los intereses sesgados de sus miembros permanentes, que solo abarcan la paz en la medida que esta les convenga. Esto depende de que la voluntad de sus integrantes trascienda los estrechos intereses nacionalistas y empresariales, subrayó Solomon.

Thalif Deen/IPS

Editado por Kitty Stapp / Traducido por Álvaro Queiruga

Fuente original: http://www.ipsnoticias.net/2014/09/eeuu-se-salta-la-venia-de-la-onu-en-su-inminente-invasion-a-siria

Tomado de Rebelión
 
 
 
 

FOTOS: Indígenas desnudan a madereros ilegales y los echan de la Amazonia



Los guerreros de la tribu indígena ka'apor 'cazan' y dejan desnudos a los madereros que talan ilegalmente los bosques de la Amazonia en un intento de proteger sus tierras ancestrales en el estado brasileño de Maranhão.


 Los aborígenes asumieron la responsabilidad de proteger la selva, revela la cadena Globo. Y cumplen con la función de guardabosques de una manera bastante peculiar.



Lo primero que hacen es establecer puestos de vigilancia en las áreas forestales expuestas a la explotación ilegal. Desde estos puestos envían a sus guerreros a capturar y expulsar a todos los taladores que encuentran.





Con el fin de avergonzarlos y castigarlos de manera ejemplar, los indígenas los atan, les quitan la ropa, los privan de sus hachas, sierras y otras pertenencias y, una vez desnudos y despojados de herramientas, liberan a los intrusos para que regresen a su civilización. Las herramientas incautadas a los leñadores son destruidas o utilizadas por los ka'apor para aserrar los troncos encontrados para que los invasores no vuelvan a recogerlos.





El pueblo ka'apor es un grupo étnico que siempre ha mantenido unas relaciones complicadas con las vecinas tribus indígenas de Brasil. La defensa de sus territorios a menudo ha adoptado formas violentas. Desde los años 1980, hasta la tercera parte de las tierras que consideran suyas ha sufrido una alarmante deforestación, convirtiéndose en arrozales y pastos de ganado por iniciativa de los campesinos sin tierras o por culpa de los dirigentes locales.





Mientras tanto, según las leyes federales la zona en la que habitan forma una reserva. El actualmente denominado Alto de Tierra Indígena Turiaçu fue demarcado por la Fundación Indígena Nacional de Brasil (FUNAI) en 1978 y debe estar protegida por la ley de todas las intromisiones de personas ajenas al territorio.









TORDESILLAS * Última mirada de "ELEGIDO" , después de ser salvajemente torturado y antes de ser cobardemente asesinado

Lo han conseguido. Un año más lo han conseguido. Un año más, el nombre de Tordesillas ha abierto telediarios aquí y en medio mundo. Un año más la barbarie ha conseguido borrar siglos de Historia y de Arte, así, con mayúsculas, para reducirlos a las terribles imágenes de una salvajada. Lo han conseguido y que no se quejen, porque enrocarse en la barbarie no es una obligación, sino una opción, a mi modo de ver equivocada.
Que no se extrañen si ya no se piensa en la localidad vallisoletana como el lugar que dio nombre a un tratado por el que se repartió el mundo aún por conocer entre España y Portugal. Que nadie so se extrañen si nadie habla ya de su plaza mayor, su puente o su muralla sino como escenarios del martirio de un pobre animal aturdido, cuya oportunidad de vivir es la de llegar al campo libre entre las lanzas y navajas de centenares de energúmenos que a pie o a caballo quieren sentirse más hombres con su sangre.
Que nadie se extrañe de que reduzcamos a todo un pueblo, a  toda su gente a unas horas de horror, que no se extrañen porque son los primeros que defienden ese espectáculo que nos lleva a lo más oscuro de nuestra historia. Que no se extrañen, porque yo, por ejemplo, soy incapaz de imaginar otra cosa cuando pienso en Tordesillas.
Qué triste escuchar los insultos que sus vecinos dedican a quienes protestan por tan bárbara tradición. Les llaman, por ejemplo, sinvergüenzas, curiosa palabra en boca de quien no la siente por encarnar un reducto de incultura que no cabe en la Europa del siglo XXI a la que decimos pertenecer. Qué triste ver como la Guardia Civil, que pagamos todos, garantiza el martirio y la muerte de un pobre animal y se lleva o identifica a quienes tratan de impedirlo. Que contradicción que quienes deciden manchar sus manos con la sangre del toro no quieran testigos y persigan a pedradas o a golpes a quienes tratan de dar testimonio de sus excesos.
Qué pena ver al "campeón" del torneo pasear hasta el ayuntamiento con el rabo del animal ensartado en la lanza con la que le ha dado muerte, rodeado de otros como él que parecen envidiarle. Ayer me preguntaba qué pensaríamos, qué diríamos, si viésemos a un toro pasearse, rodeado de cabestros, con las vísceras, ensartadas en su cornamenta, del torero que acaba de matar. Probablemente, no lo soportaríamos. Por qué soportar entonces que se torture a un hermoso y aturdido ser vivo.
Y, si hay algo que soporte aún menos que la barbarie, es que se pretenda justificar tan cruel barbarie apelando a la tradición o a la cultura, porque tradición era también quemar herejes o romper el cuello de los condenados con el garrote en plaza pública delante de hombres mujeres y niños. Eso o que se celebre como fiesta la muerte de un ser inocente, algo que, lo siento, me recuerda a las ejecuciones salvajes con que tratan de atemorizarnos los fanáticos salvajes de ese régimen de barbarie y terror que autodenominan Estado Islámico. 
Sangre y cultura se llevan muy mal y siempre que las han forzado a ir juntas ha sido para hacer sufrir a inocentes, sean animales o seres humanos, porque por más que algún conferenciante cursi a sueldo del ayuntamiento de Tordesillas llame a víctima y verdugo, lancero y toro, les llame compañeros, nada tienen que ver el uno con el otro, porque el que da la muerte está allí porque quiere y el animal lo único que quiere es dejar de estar allí.
Tordesillas si sus vecinos se han estigmatizado y que no se quejen. Esto no es la tomatina de Buñol.
Salen en los telediarios de medio mundo, sí, pero para poner en evidencia su salvajismo. Y, si no todos son salvajes, que lo demuestren oponiéndose a que a otros se les consiente serlo.


 


"La grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por la forma en que ésta trata a sus animales." Gandhi





Última mirada de "ELEGIDO" , después de ser salvajemente torturado y antes de ser cobardemente asesinado




martes, 16 de septiembre de 2014

La Audiencia de Baleares rechaza de nuevo imputar a Urdangarin por blanqueo de capitales

La Audiencia de Baleares rechaza de nuevo imputar a Urdangarin por blanqueo de capitales
Lunes 15 de septiembre de 2014 - catalunyapress.cat 

La Audiencia Provincial de Baleares ha desestimado la petición del sindicato Manos Limpias de rectificar el auto con el que el pasado mes de julio rechazó imputar a Iñaki Urdangarin por un presunto delito de blanqueo de capitales.

La acusación popular había pedido que se modificase el sentido de la resolución para que tanto el Duque de Palma como su exsocio Diego Torres y la mujer de éste, Ana María Tejeiro, fuesen encausados por supuesto lavado de dinero de origen ilícito. Mediante una providencia a la que ha tenido acceso Europa Press, el tribunal de la Sección Segunda asevera que el escrito con el que Manos Limpias solicitaba la rectificación "desborda" lo que debería ser la solicitud de la aclaración de un auto, y discrepa de la preocupación mostrada por el sindicato por considerar éste que su derecho al ejercicio de la acción penal se ha visto limitado.

En el auto cuya rectificación solicitaba la entidad, dictado el pasado 23 de julio, la Sala consideraba que la imputación por blanqueo no está motivada, puesto que la petición de la acusación "no describe ningún acto de ocultación de su procedencia ilegal como tampoco no especifica la cuota defraudada destinada al acto de blanqueo". Ante esto, Manos Limpias instaba al tribunal a rectificar su decisión al insistir en que Urdangarin, Torres y Tejeiro incurrieron en un delito de blanqueo derivado de las infracciones cometidas con anterioridad, tanto de una presunta defraudación a Hacienda como de supuestos delitos de malversación, prevaricación, fraude a la Administración y falsedad documental.

Por su parte, también el juez José Castro desestimó la petición cursada por la entidad, a la que se opuso la Fiscalía Anticorrupción al alegar que todos ellos ya han sido interrogados por este supuesto ilícito. Así, en el auto por el que rechazaba imputarles por este delito, el magistrado recalcaba que con las declaraciones efectuadas hasta ahora por Urdangarin, Torres y Tejeiro "se ha de entender por el momento suficientemente instruida la causa" sin que precise de la práctica de ninguna nueva diligencia.

El propio Torres se opuso a que tanto él como su esposa fuesen encausados por este motivo, contraponiendo la actuación de Tejeiro al papel ejercido por la Infanta Cristina al frente de Nóos y de la sociedad de la que es copropietaria junto a su marido, Aizoon, a través de 71 argumentos.

"ESCENARIO HIPOTÉTICO NO MATERIALIZADO"

En esta línea, Castro señala en su resolución que, "bien es cierto" que en el auto del pasado 7 de enero por el que la Infanta fue imputada por segunda vez se hicieron "determinadas consideraciones sobre la posibilidad de iniciar una nueva línea de investigación" respecto a ésta, se dejaba "bien claro que esta posibilidad se enmarcaba en un escenario hipotético que no se ha materializado". En concreto, Manos Limpias considera que los tres imputados son presuntamente responsables de un delito de blanqueo por cuanto se lucraron "en su propio beneficio" del dinero que de forma ilícita obtuvieron de las Administraciones públicas a través del Instituto Nóos y que posteriormente desviaron a sociedades de su entramado empresarial. Dinero que, según la letrada que representa al sindicato, "es fruto de presuntos delitos de prevaricación, malversación, fraude fiscal y falsificación documental, entre otros". Manos Limpias sostiene asimismo que habrían lavado los fondos que supuestamente habían defraudado antes a la Agencia Tributaria.

Ver más en :
http://www.catalunyapress.cat/es/notices/2014/09/la-audiencia-de-baleares-rechaza-de-nuevo-imputarle-por-blanqueo-de-capitales-106507.php

Únete: Junt@s Podemos.
Junts Podem - Elkarrekin Dugu - Xuntos Podemos
https://www.facebook.com/pages/Indignados-Juntos-Podemos/475046065905555?fref=ts.

La Audiencia de Baleares rechaza de nuevo imputar a Urdangarin por blanqueo de capitales



La Audiencia Provincial de Baleares ha desestimado la petición del sindicato Manos Limpias de rectificar el auto con el que el pasado mes de julio rechazó imputar a Iñaki Urdangarin por un presunto delito de blanqueo de capitales.


La acusación popular había pedido que se modificase el sentido de la resolución para que tanto el Duque de Palma como su exsocio Diego Torres y la mujer de éste, Ana María Tejeiro, fuesen encausados por supuesto lavado de dinero de origen ilícito. Mediante una providencia a la que ha tenido acceso Europa Press, el tribunal de la Sección Segunda asevera que el escrito con el que Manos Limpias solicitaba la rectificación "desborda" lo que debería ser la solicitud de la aclaración de un auto, y discrepa de la preocupación mostrada por el sindicato por considerar éste que su derecho al ejercicio de la acción penal se ha visto limitado.


En el auto cuya rectificación solicitaba la entidad, dictado el pasado 23 de julio, la Sala consideraba que la imputación por blanqueo no está motivada, puesto que la petición de la acusación "no describe ningún acto de ocultación de su procedencia ilegal como tampoco no especifica la cuota defraudada destinada al acto de blanqueo". Ante esto, Manos Limpias instaba al tribunal a rectificar su decisión al insistir en que Urdangarin, Torres y Tejeiro incurrieron en un delito de blanqueo derivado de las infracciones cometidas con anterioridad, tanto de una presunta defraudación a Hacienda como de supuestos delitos de malversación, prevaricación, fraude a la Administración y falsedad documental.



Por su parte, también el juez José Castro desestimó la petición cursada por la entidad, a la que se opuso la Fiscalía Anticorrupción al alegar que todos ellos ya han sido interrogados por este supuesto ilícito. Así, en el auto por el que rechazaba imputarles por este delito, el magistrado recalcaba que con las declaraciones efectuadas hasta ahora por Urdangarin, Torres y Tejeiro "se ha de entender por el momento suficientemente instruida la causa" sin que precise de la práctica de ninguna nueva diligencia.


El propio Torres se opuso a que tanto él como su esposa fuesen encausados por este motivo, contraponiendo la actuación de Tejeiro al papel ejercido por la Infanta Cristina al frente de Nóos y de la sociedad de la que es copropietaria junto a su marido, Aizoon, a través de 71 argumentos.


"ESCENARIO HIPOTÉTICO NO MATERIALIZADO"


En esta línea, Castro señala en su resolución que, "bien es cierto" que en el auto del pasado 7 de enero por el que la Infanta fue imputada por segunda vez se hicieron "determinadas consideraciones sobre la posibilidad de iniciar una nueva línea de investigación" respecto a ésta, se dejaba "bien claro que esta posibilidad se enmarcaba en un escenario hipotético que no se ha materializado".


 En concreto, Manos Limpias considera que los tres imputados son presuntamente responsables de un delito de blanqueo por cuanto se lucraron "en su propio beneficio" del dinero que de forma ilícita obtuvieron de las Administraciones públicas a través del Instituto Nóos y que posteriormente desviaron a sociedades de su entramado empresarial. Dinero que, según la letrada que representa al sindicato, "es fruto de presuntos delitos de prevaricación, malversación, fraude fiscal y falsificación documental, entre otros". Manos Limpias sostiene asimismo que habrían lavado los fondos que supuestamente habían defraudado antes a la Agencia Tributaria.


http://www.catalunyapress.cat/es/notices/2014/09/la-audiencia-de-baleares-rechaza-de-nuevo-imputarle-por-blanqueo-de-capitales-106507.php